Круглый стол по интернет-СМИ на последней секции первого дня РИФа в Воронеже плавно подходил к завершению. Ведущая, поначалу с удовольствием переводившая вопросы слушателей докладчикам, а затем резюмировавшая их ответы, уже немного нервничала при каждой протянутой руке из зала — нужно было успеть к началу интернет-вечеринки. Аудитория в основном тоже не возражала разойтись. Поэтому последний прозвучавший вопрос не вызвал оживленной дискуссии — выступающие предпочли ограничиться односложными ответами на него. А между тем затронутая в этом вопросе тема достойна, возможно, и отдельной секции на любом другом интернет-марафоне. Простой для непосвященных вопрос Антона Дорохова, руководителя «Большого Воронежского Форума», об отношении воронежских представителей интернет-СМИ к введению обязательной регистрации сайтов как средств массовой информации в соответствующих органах, на самом деле вскрыл целый пласт проблемы — государственном регулировании российской части Интернета (в обиходе — Рунета).
Популярное еще несколько лет назад выражение «Интернет — территория свободы» сейчас вызывает усмешку. Свободе как вседозволенности, обычно имеющей место в российском понимании слова, кажется, наступает конец. Причем понимание этого идет параллельно у всех заинтересованных сторон. Рост числа домохозяйств (вот такой архаичный термин оказался востребованным в телекоме), подключенных к сети Интернет, как оказалось, уже нельзя игнорировать. Российская интернет-аудитория, несмотря на свою пока относительную незначительность количественную, дает серьезную фору качественную зрителям/читателям/слушателям любых других СМИ. Влиятельность людей, вовлеченных в нее, можно описывать превосходными степенями. Так, слово «самые» будет в ней нелишним, даже зайди речь о крупном бизнесе или госструктурах. Собственно, о чем говорить, если «Живой журнал» (http://community.livejournal.com/blog_medvedev/) есть даже у нашего президента. То есть степень интереса к Интернету у первых лиц государства обозначена совершенно недвусмысленно, и полагать, что это лишь дань моде, по меньшей мере наивно.
В стремление управлять информационными потоками Рунета естественным образом вписывается и возможное введение кириллической доменной зоны РФ (о чем уже давно ходят разговоры), и паспортная перепись владельцев доменов, и вероятное требование регистрации интернет-ресурсов как электронных СМИ, и возможные законодательные акты об Интернете.
На первый взгляд, забавная перепалка блоггера LiveJournala «Другого» и Интерфакса по незабавному поводу (освещение аварии на Саяно-Шушенской ГЭС) со стороны традиционных СМИ преподносилась в ключе «как теленок с дубом бодался». Но факт остается фактом — одно из крупнейших в России информационных агентств вполне серьезно и ревностно отнеслось к конкуренции с собой со стороны блоггеров (!). А сообщения о «стуках замурованных водой в бетонных камерах людей» (тот же информационный повод, другой интернет-ресурс) вызвали просто ярость как со стороны МЧС, так и людей, разбирающихся в технической стороне вопроса.
В начале лета Воронеж (если быть ближе к нашему региону) взбудоражила информация о якобы движущихся к городу ядовитых облаках с парами ртути и вызвала шквал звонков друг другу перепуганных людей, по факту оказавшаяся обычной «уткой», запущенной в Интернете. Примеры интернет-сообщений, воздействующих на общее информационное поле, можно продолжать сколь угодно долго.
Однако нельзя сказать, что власти оставляют совсем уж без внимания информацию, размещаемую на интернет-ресурсах. В апреле этого года уральское информационное интернет-агентство URA.ru, которое ежедневно посещают от 15 до 20 тыс. человек, едва не было закрыто Роскомсвязьнадзором за комментарии экстремистского характера, оставленные читателем к материалам, размещенным на сайте агентства. Заметим, что это были не тексты журналистов, а сообщения, размещенные совершенно посторонним человеком, но на интернет-площадке URA.ru. Желающие проследить за развитием событий (а процесс продолжается) могут легко узнать подробности дела в различных СМИ.
Прецедент этого судебного разбирательства вряд ли можно будет экстраполировать на другие подобные случаи ввиду особенностей нашей законодательной системы. Однако он продемонстрировал беззащитность интерактивных интернет-ресурсов. Не секрет, что в погоне за хостами и хитами сайты нередко размещают материалы, способные вызвать бурную реакцию их читателей и спровоцировать обсуждения на форумах. При этом возможность скрыться под никнеймом, кажущаяся анонимность, дает повод отдельным людям к оскорблениям, даже травле собеседников.
На самом деле эта ситуация досаждает владельцам интернет-ресурсов не меньше, чем представителям власти. Самые посещаемые из них давно уже коммерциализировались, а угроза лишиться бизнеса из-за высказывания какого-нибудь фашиста их отнюдь не радует. К сожалению, люди, выросшие в атмосфере такой невиданной более нигде свободы слова, как в Интернете, часто воспринимают даже вполне благие и прозрачные намерения государства с позиций конспирологии. А наведение порядка в этой сфере принимают за желание установить над ними полный контроль.
Видимо, этим была продиктована эмоциональная тональность руководителя Большого Воронежского Форума в том вопросе на РИФе, чей ресурс с точки зрения посещаемости куда большее средство массовой информации, чем сайты докладчиков круглого стола. Воронежские СМИ, для которых сайт, как правило, не более чем представительство в Интернете, и привыкшие к тотальному регулированию их работы в офлайне, легко готовы взять «под козырек» и зарегистрироваться в качестве электронного СМИ — «Ну, надо, так, надо». Возможно, тому виной плохая постановка PR-кампаний госинициатив, когда любое нововведение воспринимается по инерции «в штыки». В любом случае, ситуация стремительно меняется. Конечно, Великих китайских файрволов нам не стоит ждать, но активного участия властей в инфопотоках в Интернете — несомненно.
